- Toto téma obsahuje celkem 15 odpovědí. Do diskuze (2 diskutující) se naposledy zapojil uživatel
a poslední změna proběhla před 7 roky a 6 měsíci.
-
Příspěvky
-
-
Dobrý den,
vlastním bezzrcadlovku SONY NEX 5N, se kterou fotím zejména za špatných světelných podmínkách sportovní akce. Myslíte, že by mohlo být vhodným řešením za účelem zlepšení kvality fotografií pořídit fullframe, konkrétně SONY Alpha A7, ke kterému bych mohl použít objektivy s bajonetem E ze starého NEXu 5N? Nebo jak by jste řešil nákup přístroje pro výše uvedené účely? Děkuji za odpověď -
Dobrý den, obecně určitě platí, že fullframe by část vašich prolbémů vyřešit, a tato Sony A7 je určitě rozumná volba, byť osobně s ní mám jen velmi letmé zkušenosti. S těmi objektivy neumím poradit, ale skoro bych řekl, že není moc rozumné dávat staré objektivy na nové superstroje, skoro si myslím, že to nebude k ničemu…
Ale hlavně, na co je třeba dát si pozor: opravdu hodně záleží na tom, co fotíte a co od toho čekáte – právě sport ve špatných podmínkách se velmi rychle může posunout do zóny, kdy už to prostě nejde vyfotit, bez ohledu na foťák, na to hodně pozor…
Také fotím na fullframe, ale i když na něj dám hodně světelný objektiv, něco typu košíková v hale s nevalným osvětlením se může docela rychle posunout do nefotitelné zóny… potřebujete třeba minimálně čas 1/250, spíš výrazně kratší, a to často půjde řešit jen opravdu vysokým ISO – jasně, zrovna A7čka tohle celkem umí, ale i tak…
JR
-
Takže myslíte si, že bych se toho neměl bát a jít do fullframu. Děkuji za odpověď, Thomka
-
Nebo další alternativou by mohl být Nikon d5500, který tolik nešumí na čipu?
-
-
Děkuji za odpověď, Pavel
-
Asi je pravda,že když pořídím Nikon d5500 a k tomu dva objektivy se svetelnosti f2.8,udělá to v hale na focení sportu velmi dobrou sluzbu a za ještě „rozumný peníz“, než pořizovat fullfram Sony alpha a7 a k tomu dva hodně drahé objektivy.Pavel
-
Dobrý den. Je možné (asi pouze subjektivně) posoudit, jaký je rozdíl fotografie z fullframu s horším objektivem (např. f3.5 – 5.6) a z APS-C s lepším objektivem (např F 2.8)? Berme v potaz, že se fotí sport v hale za horších světelných podmínek a oba výše zmíněné formáty umějí 5 sn/s. Děkuji za odpověď.
-
Možná stačí jednoduchá úvaha. Pokud vezmu senzor FF a APS-C zjistím, že FF má přibližně 2x větší plochu. Pokud vezmu v problému šumu jen kvantové vlastnosti světla*, tak mám-li 2x větší senzor, dostanu teoreticky 4x menší šum. V praxi, to tak shruba je, ne úplně, protože šumí nejen světlo. Pak už je to jen o tom, jaký mám objektiv a kolik světla na senzor pustím. Z osobní praxe vím, že pokud mám na APS-C objektiv se světelnistí f/2.8 stejného šumu na FF dosáhnu s clonou přibližně f/5. Z kvantové povahy světla taky vyplývá, že tmavé scény budou více zašumněné jak světlé scény.
Pokud fotíte v hale nějaký pohyb je taky potřeba uvažovat o nějakém maximálním času, kdy bude snímek ještě přijatelný (u gymnastiky mi vycházelo 1/160 s a kratší).
Možná zkuste srovnat třeba http://sokolbrno1.rajce.idnes.cz/Zavod_Brno_22.11.2014/ (APS-C 12MPix)
a http://sokolbrno1.rajce.idnes.cz/Vanocni_zavod_19.12._2015/ (FF 12MPix)
obě alba jsou ze stejného prostředí, tedy velmi přibližně stejné světelné podmínky (dají se najít i záběry ze stejného místa). Můžete srovnat vzhled, ISO a čas. Objektiv je v obou případech stejný, clona stále úplně otevřená.—
* světlo jsou fotony, které se řídí fyzikálními zákony a mimo jiné z toho vyplývá, že i samotné světlo šumí. Samotný podíl mezi užitečným signálem a šumem se pak dá vyjádřit jako SNR = √N, kde N je počet zachycených fotonů. (https://en.wikipedia.org/wiki/Shot_noise)
-
-
To se takto obecně moc říci nedá, záleží na konkrétním objektivu, tělu i situaci. Světelnější objektiv nemusí nutně znamenat, že bude fotit lépe… A pozor na jinou věc: to, že na Nikon D5500 dáte něco světelnějšího, třeba něco /2.8 Vám v hale za špatného světla prakticky vůbec nepomůže, ano, můžete cvaknout o jeden stupeň rychleji při stejném ISO, ale i tak to nejspíš vůbec nepůjde, pořád bude čas nepoužitelně dlouhý…JR
-
Takže fuulframe s „horším“ objektivem by měl na tom být se světlem lépe než APS-C s „lepším“objektivem.Děkuji mnohokrát za odpovědi, Pavel
-
Fullframe na tom bude skoro vždy lépe, ve smyslu čím méně světla tím větší šance na úspěch, nicméně je otázka zda pro použití s levnějšími objektivy má FF smysl, zda ta skla jsou vůbec schopná špičkovému tělu dodat ten správný obraz, nebo jak to říci.
I když – už trapně zas propaguji Sony, sorry – třeba A99 v kombinaci s nějakým starým kvalitním sklem od Minolty by mohla něco předvést. Je to jeden z mála přístrojů, který se skly staré koncepce pracuje naprosto normálně. Jednak je stabilizace v těle, takže nemusí být v objektivu a bajonet A má pohon ostření a vše jako skla z roku třeba 1985. Já sám na APSC A65 používám minolty, třeba 35-105 f3,5-4,5, nebo 50 f1,7, jsou kovové, 30 let staré a krásně fungují, plně spolupracují se softwarem. Jediná nevýhoda těch starých skel je, že jsou postavené pro kinofilm, tedy FF, takže mají nešikovný rozsah ohniska pro cropové snímače.
Ale jinak, já Nexíka pětku měl chvilku, myslel jsem že mi nahradí A55 pro moje potřeby, ale to se nestalo ani vzdáleně. Také jsem měl myšlenku, že budu používat přes redukci Áčková skla co mám, šlo to, ale mizerně. Naštěstí se prodal dobře 🙂
Je to jeden z prvních takových přístrojů, tedy dnes už hodně překonaný. Myslím že když si zkusíte v praxi skoro libovolnou soudobou APSC zrcadlovku, zjistíte že vám bude stačit, je to opravdu rozdíl.
Myslím že FF je na práci, stroj pro tvorbu skvělých věcí na titulní strany a tisk velkých formátů. Profíkovi umožní zefektivnit práci v atelieru a postprodukci. Tam časem vrátí vložené nemalé investice. Profíkova výbava je většinou specializovaná, práce domyšlená a tyto stroje s tím jsou vyrobeny. Pro amatéra může být FF i zklamáním, měl jsem v ruce A99 na jeden výlet a se svými schopnostmi (a objektivem) jsem z ní nevymáčkl nic lepšího než normálně umím. Chyby fotografa co se na apsc nějak schovají, na FF naopak pěkně vylezou.-
Zveličování toho, že FF je nějaký super extra stroj moc nesouhlasím. Je dražší, protože vytvořit FF čip je dražší jak vytvořit APS-C čip.
Nové objektivy pak bývají taky dražší.
Ale do nedávna (než přišly digitální snímače) bylo ff prakticky všechno a fotilo se s tím i hodně amatérsky.
A myslím, že kromě ceny (možná i hmotnosti) není nic, co by bránilo používat FF přístroje „amatérsky“. Výhody v horších světelných podmínkách jsou zřejmé. Naopak na makro bych FF nebral.Objektivy, které jsou pro (např) 16 MPix APS-C vyhovující (a pokrývají FF čip) budou na odpovídajícím FF (16MPix) mnomem lepší.
-
Skoro bych si myslel, že to bude s tou kvalitou a použitelností objektivu APS-C vs. FF obráceně. Kvalitněji by se měl chovat FF objektiv na APS-C těle / snímači, jelikož se bude využívat středová část objektivu a potlačí se chyby z okrajových částí …
Další věcí je, jestli má vůbec smysl používat kombinaci FF těla a „horšího“ objektivu. Sice si zvýšíte použitelné ISO, ale zároveň zhoršíte světelnost objektivu a je otázka, o kolik si vlastně ve výsledku pomůžete … Navíc je tu zase ta věc, že na FF bude mít ten „horší“ objektiv i horší kresbu po okraji.
Asi bych k FF tělu volil i adekvátně kvalitní světelný objektiv, jinak mi to nedává moc smysl.
-
-
-
Děkuji za odpověď. Pavel
-
Fotím pinčes a vše je podřízeno světelností haly. Průměr 1/500 F2,8 a ISO hrana 1600. A to většinou podání kdy se ten hráč nehýbe. Mám APS -c 7 D
-
- Téma ‚APS-C vs. fullframe’ nepřijímá nové odpovědi.
